Les promoteurs des agrocarburants nous font maintenant l'éloge de  la betterave, qui dispose d'un bien meilleur rendement. 
Malheureusement, les choses ne sont pas si simples. En effet,  il faut tenir compte des étapes qui permettent de passer de la plante au carburant. Il faut alors déduire l'énergie nécessaire à la production des engrais, à l'utilisation d'engins agricoles pour la culture et la récolte, aux moyens de transports, et enfin aux traitements après la récolte. 
On parle souvent, pour l'énergie qui a servi à tout cela, de "consommations intermédiaires".

Voilà ou les problèmes commencent, 

pour le colza, le tourteau représente une grosse moitié du poids de la graine (l'huile représentant une petite moitié) (source Prolea). Une allocation au poids entre l'huile - qui donnera le biocarburant - et le tourteau conduit donc à n'affecter au biocarburant "que" un peu moins de 50% de l'énergie nécessaire à la fabrication des engrais (et "que" un peu moins de 50% de l'énergie liée à l'utilisation des engins agricoles),

pour les betteraves, les pulpes - c'est-à-dire ce qui reste après extraction du jus riche en sucre - représentent environ la moitié de la matière sèche totale (l'autre moitié est du sucre), puis une fois que la fermentation a eu lieu, les vinasses déshydratées et autres sous-produits représentent facilement, encore, quelques dizaines de % du poids de ce qui est obtenu après distillation (laquelle distillation consomme énnormément d'énergie.

Si nous effectuons le calcul du rendement de manière conservatrice, c'est-à-dire en affectant au biocarburant l'ensemble des consommations intermédiaires (ce qui semble logique si nous considérons que l'élevage industriel des animaux ne croît pas dans un monde qui souhaite se passer de pétrole, et donc que les sous-produits ne vaudront rien, ou pas grand chose, si nous multiplions la production de biocarburants par 10 ou 50), la prise en compte de ces consommations intermédiaires va nous amener à des productions nettes très inférieurs, et quasi-nulle pour l'éthanol à base de blé. (source Jean-Marc Jancovici)

Bon là vous avez peut être un peu de mal à tout comprendre....je ne sais pas si çà vous rassurera , mais moi aussi .

Bon en fait c'est assez simple , c'est que ces braves gens considèrent qu'avec la graine de colza (par exemple) on obtient que 50 % de son poids en huile , donc ils en déduisent que pour produire l'huile de colza il ne faut que 50% de l'énergie necessaire à la production du colza .

Maintenant qu'est ce qu'on va faire de ces millions de tonnes de résidus de colza (tourteaux).....mystère....en tout cas l'énergie qui a servi à les produire n'est pas mise sur le compte des agrocarburants.

Avec quelques entourloupes comme celle ci , et en jouant sur la confusion entre énergie brute et énergie nette , on arrive à faire dire aux chiffres à peu près tout ce que l'on veut ....et à faire croire à tout ceux qui sont bien content de le croire , parce qu'ils voient là un bon prétexte pour ne pas remettre leur mode de vie en question....que les agrocarburants sont une alternative valable pour l'après pétrole .

Nous sommes en présence de scientifiques et de technocrates....qui par tous les moyens cherchent un chemin (un raisonnement) pour démontrer ce que d'avance ils ont choisi de démontrer.

Les politiques à la botte des puissances financières ont décidés de la solution....après cela il appartient aux scientifiques des services institutionnels d'élaborer les arguments et les raisonnements qui y aboutissent et valident cette solution .
Aussi incroyable que cela paraisse , c'est comme cela que çà fonctionne.
Seuls les scientifiques indépendants pourraient nous informer de l'absurdité de ces raisonnements ....mais il existe très peu de scientifiques réellement indépendant.....quelques uns le font mais ils sont très rares....et très courageux .

La betterave qui semble au départ présenter beaucoup d'intérêt du fait de sa valeur énergétique brute est ramenée au même rang que le tournesol , essentiellement du fait de la distillation qui est extrèmement consommatrice d'énergie .

Finalement toutes les cultures sont à peu près à égalité et restituent environ 0,75 tonne équivalent pétrole par hectare, sauf le blé qui ne restitue quasiment rien.

Pour produire 100 millions de tonnes déquivalent pétrole, il faut donc mobiliser, en ordre de grandeur, 3 à 4 fois les terres agricoles actuelles... ce qui est absurde .

Quant à satisfaire 10% de la consommation actuelle des transports avec des biocarburants cela nécessiterait la mobilisation de 30 à 40% des terres agricoles actuelles.

On voit bien que les filières actuelles des biocarburants ne permettent pas d'espérer les substituer "un jour" à ce que nous consommons aujourd'hui comme pétrole, ni même à une fraction significative de celui-ci. 

En clair, considérer que ce n'est pas grave d'avoir un mode de vie étroitement dépendant de ce combustible liquide, et que ce n'est pas grave de gaspiller l'énergie , parce que le jour venu nous pourrons tous rouler et nous chauffer au biocarburant tel qu'il est produit aujourd'hui, est hélas se bercer d'illusions.

Quant à ceux qui tentent de nous le faire croire , ainsi que ceux qui par pur égoïsme mettent tant d'empressement à les croire ....ils en porteront la responsabilité devant les génèrations à venir.

Si nous les laissons faire , ils vont :

supprimer les forêts françaises, pour récupèrer 10 millions d'hectares de terres arables,

tout planter en betteraves sucrières,

utiliser la chaleur de centrales nucléaires pour faire les engrais , et pour fournir les calories des traitements thermiques intermédiaires:distillation, séchage, etc.

 Avec à la clef plusieurs dizaines de réacteurs nucléaires supplémentaire!

Il apparaît donc que jamais les biocarburants ne permettront de conserver l'abondance actuelle de carburants liquides. 

Espérer produire 20% des carburants routiers actuels à partir de biocarburants (rendement net), soit 15 Mtep environ, est probablement une limite haute, dans un cas de figure très favorable.

Au niveau mondial on estime qu'il y a 1.400 millions d'hectares de terres arables (source FAO). 

En prenant la réfèrence de  1 tonne de carburant pour un hectare cultivé , nous voyons qu'en mettant toutes ces terres en cultures nous obtiendrions 1400 millions de tonnes d'équivalent pétrole, alors que le monde en consomme aujourd'hui.....3500 millions de tonnes.

Aujourd'hui on laisse croire que les agrocarburants , appelés improprement bio carburants , ne polluent pas....rien n'est plus faux .

Le carburant "bio" n'existe pas , et les agrocarburants provoquent quant à eux toutes sortes de pollutions .....mais cela est une autre histoire , dont j'aurais peut être l'occasion de vous entretenir plus tard .